Objectif de l’étude L’IRM est parfois indispensable pour la planification de radiothérapie. Or un nombre croissant de patients est porteur d’un dispositif cardiaque implantable (pacemaker ou défibrillateur). La contre-indication historique à une IRM peut constituer une perte de chance pour certains patients. Matériel et méthodes Cette revue de la littérature fait le point sur la prescription d’une IRM et la procédure à suivre en fonction des différents types de dispositif cardiaque implantable. Résultats Plusieurs études rétrospectives et deux larges études prospectives récentes ont montré que le port d’un dispositif cardiaque implantable n’est pas une contre-indication absolue sous réserve de précautions protocolaires d’usage reposant sur une concertation tri-disciplinaire entre oncologue, radiologue et cardiologue avec une programmation et une surveillance cardiologiques du dispositif cardiaque implantable pour des IRM ≤ 1,5 T. Le taux de complications majeures est inférieur à 5 % dans toutes les études hormis lorsqu’un remplacement de sonde est réalisé. Lorsque cela est anticipable, il est préférable d’implanter un dispositif cardiaque implantable IRM-compatible qu’un dispositif cardiaque implantable classique mais un remplacement n’est actuellement pas préconisé. Les données sont insuffisantes au-delà de 1,5 T et en cas de répétabilité des IRM dans le cadre de traitements par IRM-Linac. Conclusions La réalisation d’une IRM en situation de dispositif cardiaque implantable n’est pas une contre-indication absolue et constitue un risque faible de morbidité ; elle repose sur une évaluation tri-disciplinaire.